Научный выбор
First page  Sitemap  Send a message 
Principles Poems Prose


Научный выбор

  1. Предисловие
  2. Что такое выбор
  3. Как не надо выбирать
  4. Как не надо упорствовать
  5. 3.1. Первые грабли
  6. 3.2. Те же грабли во второй раз
  7. 3.3. Грабли «потенциальной бесконечности»
  8. 3.4. Грабли «актуальной бесконечности»
  9. Научный выбор атеизма
  10. Что делать?
  11. Выводы
  12. Литература

  Одни с намереньем серьёзным
Стремятся сквозь колючки к звёздам,
А кто-то почестей достиг,
Всех заведя в глухой тупик.
 

Предисловие

Жизнь каждого из нас – это постоянный, порой ежеминутный выбор в большом и малом. Право на выбор даёт важнейший закон Мироздания – «Закон свободной воли». Выбирая и... ошибаясь, человек познаёт мир и приобретает опыт. Опыт же помогает человеку избегать повторного наступания на одни и те же грабли или, другими словами, позволяет двигаться без переучивания невыученных уроков.

В ряде областей ошибки чреваты крайне серьёзными последствиями. В таких случаях особую актуальность приобретает вопрос минимизации риска потерь от ошибок выбора. Часто на помощь пытаются привлечь так называемый «научный» выбор, отождествляя его, как правило, с математикой.

На примере математики покажем КАКОЙ выбор в критические моменты своей истории делала и продолжает делать эта наука.

 

1. Что такое выбор

Выбор – это принятие решения о направлении дальнейшего движения. Если возможных направлений оказывается много, то человек попадает в ситуацию «витязя на распутье».

«Витязь на распутье»

Однако любой многозначный выбор всегда сводится к бинарному. Таким образом, на каждом шаге выбор, фактически, всегда делается между «истиной» и «ложью» или, выражаясь иначе, между «добром» и «злом». Данное обстоятельство не только упрощает выбор, но и позволяет во многих случаях избежать ошибок. В подтверждение сказанного приведём пример из области компьютерных вычислений.

Если бы какой-то сумасшедший попытался создать компьютер на «бесконечноточных» (с позиций математики) аналоговых элементах многозначной логики, то такой «чудо-компьютер» совершал бы тысячи ошибок в секунду при нынешних скоростях обработки информации. В то же время, компьютер, построенный на элементах двоичной логики, годами непрерывно работает без ошибок, поскольку предотвратить перепутывание логического нуля с логической единицей технически не составляет труда.

Возьмём другой, чисто бытовой пример на ту же тему. Вряд ли кто-либо из нас даст верный ответ на многозначный вопрос: «Сколько в кошельке денег с точностью до копейки (сантима, цента)»? Однако на бинарный вопрос: «Есть ли в кошельке хоть какие-то деньги?» каждый ответит безошибочно.

Конечно, человек – не робот, и ему зачастую приходится делать выбор в условиях неопределённости. Однако полной неопределённости, практически, не существует: всегда найдётся, пусть малое, различие в альтернативных вариантах. Хотя не исключено, что для обнаружения такого различия может потребоваться привлечь сверхразум, то есть подключить собственную интуицию.

Рассмотрим ещё один пример выбора из области дискретной техники. В современных цифровых устройствах широчайшее применение получили «симметричные» триггерные схемы. В условиях высокоточной интегральной технологии, казалось бы, должна быть достигнута абсолютная симметричность таких схем, вследствие чего триггеры должны столкнуться с проблемой выбора одного из альтернативных состояний. Однако на практике это не наблюдается – триггер всегда уверенно отдаёт предпочтение строго одному из «идентичных» состояний.

Следовательно, полная идентичность или симметричность половинок триггера принципиально не реализуема: где-то, пусть на один атом или даже электрон, симметричность непременно будет нарушена, хотя бы в силу элементарной диффузии. Это свидетельствует об отсутствии в природе «полной» неопределённости выбора, а, заодно, и о мифе «симметрии» в реальном мире.

Аналогичным образом обстоят дела в задачах ЛЮБОГО выбора!

 

2. Как не надо выбирать

Ошибаться может каждый. Каждый может ошибаться неоднократно. Но ошибаться на протяжении двух с половиной тысячелетий подряд и при этом упорно не замечать и не признавать собственных ошибок... Согласитесь, такое трудно назвать нормой. Однако, давайте, обсудим всё по порядку.

Становление основ математики датируется примерно 5-м веком до Р. Х. В то древнее время лучшие умы человечества полагали, что плоская планета покоится на спинах гигантских животных или висит неподвижно без опоры в центре Вселенной. Пространство в глубокой древности представлялось пустым и трёхмерным, материя – непрерывной и бесконечно делимой; впрочем, в математике эти взгляды не изменились.

Под стать наивным представлениям о мире закладывались столь же наивные фундаментальные понятия математики. Характерно, что все первоосновы математики не были изначально однозначными, а принимались за основу путём бинарного выбора. То есть выбор у математики был всегда!

С высоты минувших тысячелетий сейчас становится ясным, что выбор тот оказался ошибочным на 500 (!) процентов, то есть 5 раз подряд выбор математикой фундаментальных понятий оказывался на 100% неверным. Это прекрасно видно на примере предпочтения математикой неизменно ЛОЖНЫХ взглядов на материю, пространство, движение, события и точность представления чисел, а именно:

  1. Отношение математики к материи – НЕПРЕРЫВНА (ЛОЖЬ) или дискретна (истина);
  2. Отношение математики к пространству – ПУСТО (ЛОЖЬ) или наполнено (истина);
  3. Отношение математики к движению – ЛИНЕЙНО (ЛОЖЬ) или циклично (истина);
  4. Отношение математики к событиям – СЛУЧАЙНЫ (ЛОЖЬ) или детерминированы (истина);
  5. Отношение математики к точности – БЕСКОНЕЧНА (ЛОЖЬ) или ограничена (истина).

Более того, математика умудрилась изобрести аж две «бесконечности», причём обе ЛОЖНЫЕ. Во-первых, это касается математических иллюзий о якобы линейном характере «потенциальной» бесконечности. Во-вторых, это относится к сверхабстракции 5-го порядка – «актуальной» бесконечности.

 

3. Как не надо упорствовать

Историческая справедливость требует особо отметить то обстоятельство, что математике неоднократно указывалось на ошибочность её первооснов. Однако все подобные указания она либо молча игнорировала, либо пыталась с помпой вывернуться, чтобы сохранить ложные базовые постулаты в неизменном виде.

 

3.1. Первые грабли

Первым сигналом об ошибках в основах математики стали «апории», или «трудности», сформулированные Величайшим Мыслителем человечества Зеноном Элейским (5-й век до Р. Х.). В частности, на это прямо указывали апории «дихотомия», «Ахиллес и черепаха», «стрела». Данные парадоксы предельно просто и убедительно продемонстрировали не только «дискретность» и «конечность» 3-х мерной материи и 3D-пространства, но и ложность базовых математических абстракций «непрерывности» и «бесконечности».

Однако ни тогда, ни сейчас (по прошествии 2500 лет) в фундаменте математики ничего не изменилось. В итоге, летящая стрела по-прежнему неподвижно висит, черепаха стоит, Ахиллес к ней так и не приблизился, ни один квант света до сих пор не может покинуть атом [1], а «царице наук» до всего этого так и нет никакого дела!

 

3.2. Те же грабли во второй раз

Другим «звонком» явилось обнаружение так называемой «несоизмеримости отрезков». Однако мифическая несоизмеримость является всего лишь одним из следствий фундаментальных математических заблуждений. Причина же «несоизмеримости» кроется в ложности базового догмата «непрерывности» и нежелании распрощаться с иллюзорными надеждами на достижение несуществующей бесконечной точности.

В самом деле, если согласиться с Демокритом и считать отрезок дискретным, то есть состоящим из точек, а точку – имеющей конечные размеры, то с учётом реальной точности его измерения (плюс-минус одна точка) без труда можно прийти к соизмеримости любых отрезков.

Более того, догмат «непрерывности» противоречит повсеместно наблюдаемой дискретности видимого мира и мира макрообъектов. Научные открытия в области физики микромира (дискретность атома и его ядрá, квантовый характер электромагнитных излучений) также свидетельствуют о несостоятельности догмата «непрерывности» при изучении глубин материи и пространства.

Ярчайшим свидетельством неразрешимого противоречия между сказочным математическим миром иллюзий и объективной реальностью познаваемого наукой окружающего мира может служить вопиющее несоответствие между декларируемой бесконечной (!) точностью и реальной точностью (до 2-х десятичных знаков!) аналоговой, то есть непрерывной логарифмической линейки.

Таким образом, ложность математического догмата «непрерывности» является уже не предположением, не гипотезой, а научно установленным фактом. Следовательно, в соответствии с логическим «законом достаточного основания» [2] можно и нужно понятие дискретности считать истинным, а сверхдревнее базовое математическое понятие непрерывности признать, наконец, ложным.

Разумеется, все научные выводы, построенные (в прошлом или в будущем) на ошибочном основании, автоматически становятся ошибочными.

 

3.3. Грабли «потенциальной бесконечности»

С появлением дифференциального исчисления вновь напомнила о себе нерешённая проблема «потенциальной бесконечности». Следует отметить, что проблема эта имеет два аспекта.

Во-первых, переменные величины в математике лишь формально не связаны со временем. Реально же любые изменения каких-либо состояний неизбежно происходят во времени. Косвенно об этом свидетельствует сопоставление производной со скоростью. Таким образом, для вычисления бесконечно малых приращений (дифференциалов) требуется затратить бесконечно большое время, что теоретически невыполнимо, а практически не составляет труда.

Очевидно, что первопричиной данного противоречия является ложность математической трактовки самого понятия «бесконечность» (вкупе с непрерывностью), поэтому любые ухищрения математиков не спасают положения, а являются лишь временными декоративными мерами, отнюдь не устраняющими возможность повторного обострения нерешённой проблемы в будущем.

Второй аспект проблемы «потенциальной бесконечности» заявил о себе с открытием законов диалектики, в частности, «Закона перехода количественных изменений в качественные» и «Закона отрицания отрицания».

Из допустимости потенциальной бесконечности и непрерывности следует допустимость бесконечного деления отрезка (числового интервала). Однако путём элементарных вычислений можно показать, что уже на 30-м шаге деления отрезка (например, длиной 10 см) пополам будет получен результат, на 8 порядков меньше исходного. То есть за КОНЕЧНОЕ число шагов с отрезком произойдут качественные изменения и он из отрезка превратится в качественно иной объект – точку. Материальный объект, например, яблоко, после 30-ти операций деления пополам достигнет размеров атома, то есть неделимой материальной точки [3]. Разумеется, качественные изменения будут происходить также и при наращивании значения переменной величины или количества. К примеру, после 30-ти кратного удвоения размеров физического тела (яблока), мы придём к размерам качественно другого объекта – космического тела.

Нетрудно видеть также, что линейный характер потенциальной бесконечности противоречит спиральному характеру «Закона отрицания отрицания». Кроме того, для задач, связанных с материальными объектами, математическая трактовка потенциальной бесконечности входит в противоречие с выявленным автором «Принципом структурирования материи» [4].

 

3.4. Грабли «актуальной бесконечности»

Создание Кантором теории бесконечных множеств обострило проблемы «актуальной бесконечности», использования которой математики старались избегать со времён Аристотеля. Однако, вопреки предупреждениям и протестам многих выдающихся учёных, основанные на актуальной бесконечности множества Кантора были широко разрекламированы и внедрены в математику.

Закономерно, что вскоре обнаружились первые парадоксы бесконечных множеств, что привело к очередному кризису в математике. В сравнении с предыдущими кризисами это не был кризис фундаментальных основ, поскольку основания математики базируются не на актуальной, а на потенциальной бесконечности.

Таким образом, суть последнего кризиса в математике состоит, во-первых, в необдуманном практическом использовании абсурдного математического понятия; во-вторых, в поддержке частью математического сообщества противоречивой теории бесконечных множеств без надлежащего анализа и проверки.

Актуальная бесконечность изначально признавалась противоречивым понятием, и до Кантора интерес к ней ограничивался лишь одними философскими аспектами. Остаётся только удивляться, как серьёзные учёные, поддержавшие бесконечные множества, не смогли разглядеть такие «мелочи», как:

  • абсурдность термина «актуальная бесконечность», в котором одно слово противоречит другому [5];
  • принципиальную несовместимость, то есть взаимоотрицание, одного вида бесконечности другим [5];
  • подмену понятий, выразившуюся в перенесении свойств одной бесконечности на другую [5];
  • неправомерность и абсурдность утверждений о равенстве части и целого [5];
  • противоречие «актуальной бесконечности» законам движения и самому существованию Вселенной [6];
  • исключительно сложный (5-ти ярусный) механизм конструирования абстракции «актуальной бесконечности» [6];
  • невозможность принятия данной абстракции без 5-ти кратного насилия над разумом [6].

К сожалению, причины кризисов в математике до сих пор не устранены. Кроме того, её основы содержат и другие фундаментальные ошибки, что в совокупности чревато новыми научными потрясениями.

 

4. Научный выбор атеизма

Если продолжить рассмотрение взглядов науки на такие фундаментальные понятия, как «точка», «отрезок», «пространство», «эволюция», «первопричина», «первоматерия», «Высший разум», то мы обнаружим странную закономерность – наука, делая выбор между «истиной» и «ложью», всегда почему-то выбирает только ЛОЖЬ.

  1. Отношение к точке – БЕЗРАЗМЕРНА (ЛОЖЬ) или имеет размер (истина);
  2. Отношение к отрезку – ДЕЛЕНИЕ ДО ПУСТОТЫ (ЛОЖЬ) или синтез из точек (истина);
  3. Отношение к пространству – ПУСТО (ЛОЖЬ) или наполнено точками (истина);
  4. Отношение к эволюции – СЛУЧАЙНА (ЛОЖЬ) или разумна (истина);
  5. Отношение к первопричине – БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ (ЛОЖЬ) или Высший разум (истина);
  6. Отношение к первоматерии – СИНГУЛЯРНОСТЬ (ЛОЖЬ) или атомы Абсолюта (истина);
  7. Отношение к Богу – ОТСУТСТВУЕТ (ЛОЖЬ) или существует (истина).

Разумеется, после столь странных научных «открытий» возникает естественный вопрос: «Почему»? Однако, если вернуться немного назад, ко 2-му разделу статьи, то становится понятным, что научно-атеистический взгляд на мир был с неизбежностью предопределён фундаментальными основами (точнее, ошибками) математики.

Несмотря на то, что основы математики представляют собой череду фундаментальных ошибок, вклад их в формирование атеистического мировоззрения не одинаков. Первое место в этом позорном первенстве заслуженно принадлежит безразмерной точке [7]. Надо полагать, совсем не случайно атеисты шли на всяческие ухищрения, чтобы только не давать ей строгого определения.

По мнению автора, второе место достойна занять непрерывность. Поскольку вопрос непрерывности уже подробно обсуждался, определимся с претендентом на третье позорное место.

Отдадим третье место пустоте, но не за её вклад в атеизм (тут «пустота» – безусловный лидер), а по формальным признакам, как следствию из двух предыдущих ошибок. Пустота может по праву гордиться своим позорным местом, ведь именно в пустоту атеисты впустили непустую «точку сингулярности», в которой случайно случился «Большой взрыв» сингулярной непустоты.

Разумеется, Высший Разум в «точку сингулярности» не упрячешь, что даёт атеистам повод провозглашать отсутствие в вымышленной «пустоте» места для Бога!

 

5. Что делать?

Поскольку все проблемы математики и науки в целом – это проблемы выбора, а выбор основ, по счастью, бинарен, то для решения всех проблем и выхода из всех кризисов достаточно будет переопределиться с выбором, то есть повсеместной ЛЖИ всё-таки предпочесть ИСТИНУ:

  • новое отношение к материи – ДИСКРЕТНА (ИСТИНА) или непрерывна (ложь);
  • новое отношение к пространству – НАПОЛНЕНО (ИСТИНА) или пусто (ложь);
  • новое отношение к движению – ЦИКЛИЧНО (ИСТИНА) или линейно (ложь);
  • новое отношение к событиям – ДЕТЕРМИНИРОВАНЫ (ИСТИНА) или случайны (ложь);
  • новое отношение к точности – ОГРАНИЧЕНА (ИСТИНА) или бесконечна (ложь);
  • новое отношение к точке – ИМЕЕТ РАЗМЕР (ИСТИНА) или безразмерна (ложь);
  • новое отношение к отрезку – СИНТЕЗ ИЗ ТОЧЕК (ИСТИНА) или деление до пустоты (ложь).
  • новое отношение к пространству – НАПОЛНЕНО ТОЧКАМИ (ИСТИНА) или пусто (ложь);
  • новое отношение к эволюции – РАЗУМНА (ИСТИНА) или случайна (ложь).
  • новое отношение к первопричине – ВЫСШИЙ РАЗУМ (ИСТИНА) или Большой взрыв (ложь).
  • новое отношение к первоматерии – АТОМЫ АБСОЛЮТА (ИСТИНА) или сингулярность (ложь).
  • новое отношение к Богу – СУЩЕСТВУЕТ (ИСТИНА) или отсутствует (ложь).

Как видно, предложенное решение является чрезвычайно простым, но у него есть один «недостаток» – после такого выбора в науке больше никогда не найдётся места атеизму.

 

Выводы

  1. Все проблемы математики являются результатом фундаментальных мировоззренческих ошибок.
  2. Если основы математики оставить без изменений, то науку ждут новые парадоксы и кризисы.
  3. Научный атеизм является закономерным следствием выбора математикой ЛОЖНЫХ взглядов на основы Мироздания.
 
Литература
  1. Александр Котлин. Две теоремы об одном Конце света. – www.akotlin.com/index.php?sec=1&lnk=2_04
  2. Закон достаточного основания. – http://ru.wikipedia.org/wiki/Закон достаточного основания
  3. Александр Котлин. Три причины «трёхмерности» пространства. – www.akotlin.com/index.php?sec=1&lnk=3_12
  4. Александр Котлин. Смена стереотипов научного мышления – требование новой эпохи. – www.akotlin.com/index.php?sec=1&lnk=3_16
  5. Александр Котлин. Актуальная бесконечность не актуальна. – www.akotlin.com/index.php?sec=1&lnk=2_02
  6. Александр Котлин. Не все абстракции одинаково полезны. – www.akotlin.com/index.php?sec=1&lnk=3_10
  7. Александр Котлин. Начала парадоксов. – www.akotlin.com/index.php?sec=3&lnk=4_14

23 июля 2013 года